B2B Data Sharing ökonomisch und rechtlich betrachtet #2

Von Ralf Keuper

Da kein Eigentumsrecht an Daten existiert, müssen die Akteure auf andere Weise versuchen, die Kontrolle über die Nutzung ihrer Daten zu erlangen. Die Dateninhaber können technische Schutzmaßnahmen ergreifen, welche die unberechtigte Nutzung der Daten verhindern. Sie können anderen Parteien durch bilaterale Verträge Nutzungsrechte einräumen. Diese Verträge binden jedoch nur die Vertragsparteien, nicht aber Dritte. Im Falle von Datenlecks hat der Dateninhaber keinen Einfluss auf Dritte, die in den Besitz der Daten gelangen könnten – außer in Fällen, in denen die Daten unter den Schutz des geistigen Eigentums nach dem Urheberrecht fallen oder als Geschäftsgeheimnisses geschützt sind.

Ein weiterer Aspekt sind die Transaktionskosten beim Datenaustausch. Das Aushandeln, Verfassen und Überwachung der Umsetzung eines Vertrags ist kostspielig. Die Ausarbeitung eines Vertrags, der alle möglichen Fälle vorhersieht, wäre unendlich kostspielig. Die Vertragsparteien wollen ihre Verhandlungs- und Durchführungskosten begrenzen. Verträge sind daher zwangsläufig mit Restunsicherheiten verbunden, die bei der Überwachung und Ausführung des Vertrags zu weiteren Kosten führen können. Hohe Transaktionskosten können insbesondere auf nicht-rivalisierenden Datenmärkten auftreten, wo die Ex-ante-Transaktionskosten und die Ex-post-Umsetzungsrisiken sehr hoch sein können. Sie können zu einem Marktversagen beim Zugang zu Daten führen. Je höher die Kosten des Vertragsabschlusses auf dem Markt, desto mehr Unternehmen werden den Markt umgehen wollen und den Austausch intern halten. Der Bau einer schützenden Datenmauer um das Unternehmen wird zu einer privaten Antwort auf das Versagen des Datenmarktes.

Soblad sich Dateninhaber und Weiterverwender auf einen Vertrag geeinigt haben, der die Bedingungen für den Zugang und die Weiterverwendung von Daten festlegt, kann die Umsetzung des Vertrags erhebliche Risiken mit sich bringen. So können zum Beispiel vorgelagerte Mobilfunkbetreiber zustimmen, Daten mit nachgelagerten Verkehrs- und Mobilitätsdienstleistern zu teilen, um das Verkehrs- und Mobilitätsmanagement in einer Stadt zu verbessern. Der Datenanbieter wird keine primären Telefonnutzerdaten weitergeben, sondern nur abgeleitete Mobilitätsindikatoren auf einer ausreichend aggregierten Ebene, die die Privatsphäre seiner Kunden schützt. Dies erfordert keine Drittvermittler. Die einfache Lösung ist der indirekte Datenaustausch, bei dem der Mobilfunkbetreiber den abgeleiteten Datensatz erstellt, der als Mehrwertdienst an den Mobilitätsdienstleister geliefert wird. Benötigt der Mobilitätsdienstleister jedoch gepoolte Daten von allen Mobilfunkbetreibern in einer Stadt, um detailliertere Erkenntnisse zu gewinnen, dann kann ein dritter Vermittler notwendig sein. Keiner der Datenlieferanten möchte, dass die anderen auf ihre primären Kundendaten zugreifen.

Die Lösung dieses Problems erfordert einen vertrauenswürdigen Dritten, der die Daten auf seiner Serverplattform sammelt, die Analyse durchführt und sicherstellt, dass nur die verarbeiteten Ergebnisse mit den Nutzern geteilt werden. Data Trusts und industrielle Datenplattformen erfüllen dieses Profil. Um die Durchsetzung zu gewährleisten, sollte der Intermediär neutral sein und kein Interesse an den Daten oder den Ergebnissen der Analyse haben. Dies verhindert strategisches Verhalten auf Kosten der Teilnehmer. Der Intermediär sollte nur eine feste Vergütung erhalten, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.
Dies ermöglicht es ihm, glaubwürdig als vertrauenswürdiger Dienstleister für vertragliche Verpflichtungen aufzutreten. Er kann die Verpflichtung durchsetzen, da er die volle Kontrolle über die Daten und den Zugriff auf den Server hat. Das reduziert die nachvertraglichen Risiken und Überwachungskosten für die Teilnehmer. Auf diese Weise überwinden neutrale Drittvermittler das Versagen des Datenmarktes und ermöglichen Transaktionen zur gemeinsamen Nutzung von Daten, die sonst aufgrund der wahrgenommenen Risiken nicht zustande kommen würden.

B2B-Plattformen von Drittanbietern für den Datenaustausch können in geschlossenen
Gruppen mit bekannten Teilnehmern erfolgreicher sein als in offenen Gruppen von Nutzern. Zum Beispiel war die Hitachi B2B-Datenplattform in Kopenhagen nicht erfolgreich, weil die Datenlieferanten zögerten, die Kontrolle über die Weiterverwendung von Daten an eine neutrale Vermittlungsplattform abzugeben.
Es gibt positive Beiträge, die Drittvermittler zur Erleichterung von B2B-Datenaustauschgeschäften leisten können. Aktive Vermittler können die vorvertraglichen Transaktionskosten senken, indem sie standardisierte Klauseln in Verträge über die gemeinsame Nutzung von Daten einfügen, um die Verhandlungen zu erleichtern. Dies scheint die Absicht der Europäischen Kommission gewesen zu sein, die in ihrem Arbeitsdokument unverbindliche Leitprinzipien für B2B-Datenaustauschverträge zwischen Dateninhabern und nachgeschalteten Nutzern vorschlägt.

Diese umfassen: (i) Transparenz über die Unternehmen, die auf die Daten zugreifen können, die Art und den Detaillierungsgrad sowie die Zwecke, für die Daten verwendet werden können, und (ii) die Achtung der gegenseitigen geschäftlichen Interessen und des Beitrags zu den Daten. Diese Grundsätze sind rein normative Leitlinien für Daten, die keinen rechtlichen Wert haben, aber in Datenverträgen verankert werden könnten.

Zwischengeschaltete Plattformen können ebenfalls die Transaktionskosten senken, da sie zur Standardisierung und Interoperabilität der ausgetauschten Datensätze beitragen können.

Standards können (i) von unten nach oben entstehen, angetrieben durch Marktkräfte, die de facto-Standards setzen (ii) sie können von oben nach unten durch Regulierungsbehörden auferlegt werden, oder (iii) sie können von unternehmerischen Intermediären vorgeschlagen werden, die von einzelnen Firmen bis hin zu anerkannten internationalen Normungsorganisationen (SSOs) die Entstehung von Normen auf halboffiziellem Wege erleichtern.
Die freiwillige Festlegung von Normen funktioniert, wenn die Teilnehmer einen Anreiz haben, zu einer Norm beizutragen. Bei standardessenziellen Patenten (SEPs) zum Beispiel profitieren die Teilnehmer des Pools, weil sich ihre Patente ergänzen. Das Pooling macht ihre einzelnen Patente im Vergleich zu ihrer getrennten Nutzung wertvoller. Normen können scheitern, wenn die Beteiligten gegensätzliche Interessen haben, wenn ihre Produkte konkurrierende Substitute sind, oder wenn einige wichtige Akteure von den Verhandlungen ausgeschlossen sind.

Der derzeitige Mangel an wettbewerbsrechtlichen Eingriffen, die den Zugang zu Daten vorschreiben, und die Zeit, die benötigt wird, um zu klären, unter welchen Bedingungen die Verweigerung des Datenzugangs missbräuchlich ist, können es rechtfertigen, nach Abhilfemaßnahmen zu suchen, die über die nachträgliche Durchsetzung des Wettbewerbsrechts hinausgehen. Die Kommission erwägt ein neues Wettbewerbsinstrument, das den Wettbewerbsbehörden die Möglichkeit gibt, einzugreifen, bevor eine Zuwiderhandlung gegen das Wettbewerbsrecht festgestellt worden ist, auch um Zugang zu Daten zu erzwingen. Dabei handelt es sich um eine hybride Form des Eingreifens, die sich zwischen
Ex-post-Wettbewerbsdurchsetzung und Ex-ante-Regulierung liegt.

Beitrag teilen
Dieser Beitrag wurde unter Datenaustausch, Datengetriebene Geschäftsmodelle, Standards abgelegt und mit , , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.